КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Закон серийности Пауля Каммерера
Комментарий, часть 1
Прологи: наука о сознании становится точной
Закон серийности Пауля Каммерера
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
Часть 2
Часть 3
Часть 4
Часть 5
Комментарий, часть 1
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
Закон серийности Пауля Каммерера. Комментарий, часть 1
Темы:
Во вступлении я назвал авторов этой статьи – Джона Таунли и Роберта Шмидта – пристрастными интерпретаторами идей Каммерера, и эта пристрастность с моей точки зрения мешает увидеть по-настоящему ценные зёрна в теории серийности. Поэтому будет полезно понять, в чём состоит пристрастность авторов статьи и «откалибровать» их описания и рассуждения должным образом.
Прежде всего, один из авторов, Джон Таунли – энтузиаст астрологии, и как многие нынешние астрологи, находится в активном поиске научных или хотя бы с виду научных оправданий своим астрологическим воззрениям. По всей видимости, с точки зрения Таунли, для «научности» астрологии необходимо иметь твердую причинную базу, то есть, между положением планет и жизнью человека и общества должна иметься причинно-следственная связь, и желательно настолько же обоснованная законами природы, что и, например, связь между высотой падения физического тела и временем его падения. Именно поэтому Каммерер, который выдвинул некие новые универсальные «законы природы» – перисиствность, имитацию и аттракцию – и как всякий нормальный учёный начала 20-го века постарался показать причинно-следственные обоснования этих законов, так пришелся ко двору научному астрологу Таунли.
Авторы не раз подчёркивают, что между законами Каммерера и элементарными физическими законами Ньютона есть прямое сходство и даже прямая связь. Подспудно они подталкивают нас к мысли, что законы Каммерера – это законы Ньютона в приложении к миру сложных систем. Так, они утверждают, что персистивность Каммерера является прямым аналогом инерции Ньютона (при этом они почему-то упускают из внимания важную мысль Каммерера о том, что персистивность систем с течением времени нарастает – а ведь ничего подобного с инерцией физических тел не происходит). Далее, они говорят о том, что имитация – склонность больших систем подчинять своему ритму и стилю маленькие – почему-то является аналогом третьего закона Ньютона, который, напомню, гласит, что «действие равно противодействию».
Эти навязчивые и неубедительные аналогии между концепциями Каммерера и законами физики, а также постоянное акцентирование «причинности» серийных закономерностей отвлекает наше внимание от действительно важных моментов теории Пауля Каммерера. При этом, как бы авторы не старались держаться строгих «научных манер» (и приписывать их Каммереру), их приложения теории серийности к азартным играм, гаданиям, приведениям и, конечно, рассуждения о научных предпосылках астрологии выдают те самые оккультные поиски, которыми так не хотел заниматься сам Каммерер. К слову, почти каждый начинающий «мистик» первым делом пробует применять свои «тайные знания» к азартным играм – и авторы делают плохую услугу Каммереру, что начинают при помощи его идей искать азартной удачи, объяснять её природу. Это выдаёт в них типичных оккультистов нашего времени, которые часто пытаются выглядеть респектабельными, «причинно» и «научно» мыслящими людьми.
И всё же следует поблагодарить авторов за то, что они всё же дали нам возможность увидеть масштаб и направление мысли Каммерера, путано и неполно, но обозначили ключевые концепции теории серийности и даже привели пример, проиллюстрированный оригинальными диаграммами Каммерера, который я считаю наиболее интересным местом всей статьи.
Итак, отфильтровав желание авторов статьи сделать теорию серийности Каммерера научной основой оккультизма, мы обращаемся к идеям этого замечательного мыслителя, расшифровывая их и дополняя идеями органической логики.
В теории Пауля Каммерера имеется два основых компонента. Во-первых, это обширная классификация серий и их формальный анализ – пример имеется в статье. Во-вторых, это «метафизическая» часть теории, в которой Каммерер выдвигает концепции персистивности, имитации и аттракции. По всей видимости, разрабатывая свою теорию серийности, он намеревался пройти весь путь, начиная с элементарного формального анализа серий и заканчивая общими концепциями и законами, описывающими динамику сложных и гетерогенных систем. Мне трудно судить, удалось ли это ему сделать, поскольку оригинальная работа Каммерера для меня пока недоступна. Если это ему удалось хотя бы частично, имя Каммерера, как одного из величайших научных умов, заслуженно войдёт в историю науки. Увы, в обсуждаемой статье виден отчётливый пробел между формальной классификацией и анализом серий и системной метафизикой – и вероятнее всего, это не упущение Таунли и Шмидта, а пробел в самой книге о «Законе серийности» Каммерера.
Таким образом, идеи Каммерера отчётливо распадаются на два конгломерата, которые логично обсуждать поочерёдно: метод и метафизику. Метод – это манера, в которой Пауль Каммерер подошёл к анализу, описанию и классификации событий и серий. Метафизика – это общие концепции, которые он выдвинул для описания системной динамики.
Метод Пауля Каммерера: декомпозиция событий
Самое интересное, с моей точки зрения, место статьи – пример со сложной серией событий, когда мы встречаем людей в шляпах, с тростями, с зонтами и т. д. Это место интересно тем, что служит ясной иллюстрацией метода формализации и анализа, которым пользовался Каммерер для описания событий и серий.
Ключевой момент в подходе Каммерера – декомпозиция событий на отдельные признаки, которые могут дрейфовать между событиями, образуя сложные серии, различные узоры событий. Если не делать такой декомпозиции, то, как в приведённом в статье примере, мы перестали бы замечать серийную динамику уже после третьего дня, потому что начиная с четвёртого дня признаки событий стали дрейфовать, переключаться.
Декомпозиция событий на отдельные признаки – очень простая идея, но это та самая простота, которая присуща гениальности. Она позволяет резко расширить и обогатить понятие серийных событий. Мы можем теперь считать серией не только ряд событий, в которых повторяется один и тот же признак, но можем увидеть структурную связь между событиями, в которых признаки меняются. Так в наше поле зрения попадает гораздо больше серийных структур, мы оказываемся способными заметить сложные структуры событий, на которые прежде бы не обратили внимания. Наконец, даже в простых сериях мы можем увидеть дополнительный уровень детализации, «микроструктуру» серий. Собственно, это и сделал Пауль Каммерер – он разглядел сложные серии и дал нам первую их классификацию. В некотором роде, он сделал нечто подобное тому, что сделали физики, когда открыли, что атом – это не мельчайшая частица вещества. Открытие элементарных частиц – протонов, нейтронов, электронов и т.д. – стало настоящим прорывом в физике. Возможно, Пауль Каммерер, предложив декомпозицию событий на признаки (как физики сделали декомпозицию атома на составные частицы), сделал шаг к подобному же прорыву в науке о сложных системах.
Проиллюстрируем декомпозицию Каммерера простым примером – анализом структуры крупных техногенных и природных катастроф последних десятилетий. Тут я ни в коем случае не претендую на полноту или выявление какой-то скрытой системы – это лишь иллюстрация декомпозиционного подхода к формализации серий событий:
Можно заметить, что мы объединяем утечку из скважины в Мексиканском заливе и извержение исландского вулкана, которые происходили в одно и то же время. С обычной точки зрения, это разные и не связанные между собой события, но метод декомпозиции позволяет также проводить и композицию признаков разных событий, если для этого есть основания. Одновременность – серьезное основание считать два разных события участниками одной серии. Какая-то связь между аварией в Мексиканском заливе и извержением вулкана интуитивно ощущается, приведу, мне кажется, смешную шутку на этот счёт:
Микроструктура событий
Впрочем, идея о составной природе событий (также, как и идея о составной природе атомов) – только первый шаг. Следующий шаг, который должен быть сделан – выделение "элементарных частиц", из которых собираются события. До сих пор мы их именовали "признаками", но что общего, скажем, между такими признаками как тирольская шляпа на голове и трость с бронзовым набалдашником в руке? Что может выступать признаком события, который способен переходить от события к событию, участвуя в сложных сериях?
Это очень важный вопрос, потому что если мы на него не ответим, теория Каммерера потеряет всякую практическую ценность. Глядя на любое конкретное событие мы должны иметь достаточно надёжный метод декомпозировать его на "элементарные частицы", только так мы сможем отслеживать их дрейф из одного события в другое. Таунли и Шмидт полностью обходят этот важный вопрос и, возможно, тут они следуют за самим Каммерером.
Ответить на него можно лишь если мы обратимся к собственному восприятию. Признаком события может являться лишь то, что способно привлечь наше внимание как некая различимая черта или характеристика события. Или, говоря другими словами,  лишь то, что способно оказаться в фокусе нашего внимания.  Действительно, мы никогда не сможем заметить серию, если она будет основана на повторении какого-то признака, который невозможно воспринять, на котором невозможно сосредоточить внимание. К примеру, мы не заметим никакого странного совпадения, если нам каждый день будет попадаться разные люди, у которых, однако, ровно по 5000 волос на голове – просто потому, что это не может оказаться в фокусе нашего восприятия, мы не способны отличать 5000 волос от 4999 и даже от 2500.
Но если признаками, обмен которыми происходит в сложных сериях, могут являться только то вещи, которые доступны для нашего восприятия и внимания, то мы прямо приходим к юнгианскому взгляду на совпадения, цитирую авторов статьи:
С точки зрения Юнга, синхронность в первую очередь проявляется как совпадение событий, значимых для наблюдателя.
"Значимость для наблюдателя" – это, по сути, способность события или отдельного его признака привлечь и удержать внимание человека, оказаться в фокусе его восприятия. Таким образом,  важнейшим параметром событий является их когнитивная структура  – то есть, особенность содержания и строения события с точки зрения его восприятия.
Продолжение следует.
1
Роман, здравствуйте, спасибо за ваше глубокомыслие. Пишу комментарий именно к этой статье про совпадения т.к. пришё к этой статье дважды вначале на вашем сайте интрамаркетинг примерно 1.5 года назад. Тогда ещё не увлекался совпадениями как сейчас, прочитал отметил очень интересно и всё вроде как забыл про это. Но полгода год назад попалась мне книга Юнга про совпадения прочёл и подумал поискать ещё что то про совпадения попались статейки и потом попал на ваш сайт когнитивист, прочитал вашу статью про Каммерера, и вот уже где-то полгода читаю ваш сайт. Благодарю.
А совпадений наблюдаю всё больше и больше как в своей жизни и не только и вот думаешь а что это всё может значить и зачем их становится так много иногда думаешь не паранойя ли это уже и если делишся с близкими как то они на тебя уже покашиваются. И вот пропитанный вашими мыслями и идеями думаешь а не эти ли совпадения начинаюит тобой интиресоватся, так сказать проявляют силу любви:)
А вообще мне трудно выразить вам свою благодарность за ваши труды, такого близкого по духу и мыслям человека, на протяжении такого длительного времени ещё не встречал.
Успехов вам Роман.
P.S. прошу прощения за сумбур
Ден (19.02.2019 22:41)
2
Спасибо, Ден
Относительно преследующих вас совпадений... Я решил, что самое неправильное - это пытаться толковать какую-то видимую серию. Шансы истолковать верно равны нулю или почти нулю. Просто наблюдаю и восхищаюсь затейливостью потока событий :) Примерно так, как мы восхищаемся красотами природы.
Толкование подразумевает, что серия что-то нам лично сообщает. Но почему мы решили так? Может быть, развив наблюдательность, мы просто учимся видеть то, что в общем нам не предназначено видеть или во всяком случае не несет именно нам какого-то сообщения?
Роман Уфимцев (19.02.2019 23:33)
3
Спасибо Роман
Будем наблюдать и наслаждаться... А там посмотрим.
Спасибо за быстрый ответ, а то следуя по вашему сайту как то было ощущение что сайт вроде как не очень активен т.к. комментарии в основном до 2016 года.
Без всякого умысла, авария на ЧАЭС была в 1986, кстати был там месяц назад.
Спасибо ещё раз, будем продолжать...
Ден (20.02.2019 20:57)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER