КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Хвост ящерки. Метафизика метафоры.Часть 1. Метафора
Метафора и общий признак
Прологи: наука о сознании становится точной
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
.
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
1.11 Метафора и общий признак
 
Нам теперь следует окончательно выяснить, является ли метафора сопоставлением двух вещей по общему признаку. Это определение метафоры остается самым расхожим, именно его изучают в современной школе – но верно ли оно?
Например, в метафоре “бронза мускулов”, кажется, довольно легко увидеть общий признак, на котором она основывается. С одной стороны, мы можем, например, говорить о металлическом блеске бронзового предмета, а с другой – о блеске мускулов. Так что в этой метафоре общим признаком двух предметов является блеск. Мы не станем тут углубляться в споры о полноте такой точки зрения, а отметим, что мы действительно безо всякого труда нашли общий признак.
Если нас не слишком интересует вопрос прикладного использования метафор, теория общего признака обладает прекрасной описательной и объяснительной силой: задним числом с её помощью мы можем объяснить почти любое метафорическое сопоставление. Однако, она мало помогает в поиске хорошей метафоры, она не имеет эвристической ценности. Практически создать метафору или аналогию на основе общего признака очень трудно – а мы решили, что только практическая полезность будет для нас критерием правильности теории метафоры. Рассмотрим пример.
Допустим, мы ищем метафору для представления длительной вражды между арабами и израильтянами. Мы ищем метафору этого древнего конфликта, продолжающегося с библейских времен, чтобы попытаться найти пути его смягчения или хотя бы для того, чтобы взглянуть на него с какой-то содержательно новой позиции. Для этого мы, в соответствии с теорией общего признака, должны выбрать признак, который станет основой метафоры.
Но как нам среди многих признаков двух вещей выделить тот, который бы стал основой хорошей метафоры? Предположим, что признак следует выбирать тот, который мы хотим подчеркнуть нашей метафорой – тут мы опираемся на довольно традиционное предположение о том, что метафора выделяет какие-то аспекты предметов а другие, напротив, скрывает. Следует заметить, что метафора, таким образом, изначально строится нами скорее с риторическими целями, а не с познавательными или эвристическими, поскольку мы изначально должны выбрать признак предмета, который хотим выделить – если мы ищем метафору для решения творческих или эвристических задач, то мы не можем изначально знать что именно нам нужно выделить.
Вода и огонь непримиримы. Между ними вечный антагонизм.
Допустим, мы выбираем среди прочих признаков “непримиримость вражды” между двумя народами. Следующим шагом мы должны найти в своем опыте предметы или ситуации, обладающие подобным же признаком. Тут множество вариантов: непримиримы свет и тьма, закон и преступность, собаки и кошки. Каждая пара предлагает нам какую-то метафору. Но, пожалуй, было бы некорректно сравнивать отношения израильтян и арабов с отношениями собак и кошек. Что же нам выбрать?
Возьмем, например, две стихии, огонь и воду. Их взаимодействие обладает нужным нам признаком - непримиримостью. Итак, наша метафора или аналогия готова: “Вражда арабов и израильтян похожа на борьбу огня и воды”.
Итак, используя метод общего признака мы получили метафору. Она, пожалуй, обладает какой-то риторической выразительностью, но является ли она конструктивной, плодотворной? Если конфликт между израильтянами и арабами похож на вражду между стихиями воды и огня, у него нет мирного решения, его нельзя устранить. Получается так: всякий раз, когда эти два народа будут соприкасаться, неизбежно насилие. И возможно, именно эта (или похожая) метафора крепко сидит в головах израильтян и арабов, руководит их мышлением.
Стена, которую построили израильтяне в Палестине – яркое проявление метафоры воды и огня (или подобной). Эта высокая стена отгораживает от Израиля районы арабских поселений в Палестине. Действительно, есть только один способ избежать конфликта между водой и огнем – поставить между ними непреодолимую преграду:
Это вполне типичный результат построения метафоры по общему признаку: мы можем использовать ее для риторики, пропаганды, управления эмоциями людей, но она не помогает нам найти продуктивные, конструктивные решения. Метафора воды и огня нам ничего не дает, кроме идеи полностью разделить два народа, вывести их из соприкосновения. К сожалению, многие десятилетия продолжающихся на Ближнем Востоке войн доказывают: эта метафора не только бесполезна, она вредна.
Впрочем... Она может быть кому-то полезна.
Метафора огня и воды наводит ещё на одну мысль: если мы не можем устранить конфликт, то мы должны либо построить непреодолимую стену между двумя народами - как это и пытается делать Израиль - либо использовать соприкосновение двух стихий для... постройки паровой машины.
И может быть, она уже построена? Паровая машина - это агрегат, циклически превращающий воду в пар, нагревая её с помощью огня. Настоящая паровая машина работает с периодом в несколько секунд, паровая машина из двух враждующих народов может работать с циклом в несколько лет. Мы даже можем назвать время, когда была построена эта гипотетическая паровая машина - в середине 20-го века, когда было провозглашено государство Израиль. И остается только один вопрос: кто построил арабо-израильскую паровую машину и с какими целями...
Впрочем, на вопрос "кто?" можно ответить, припомнив, что в мире есть народ, изобретатель и большой любитель паровых машин.
Тем не менее, простота создания метафоры на основе общего признака привлекательна. Поэтому на его основе предлагалось немало ныне забытых эвристических методов. Например, один из них выглядит так: в предмете, относительно которого мы хотим найти новое представление, новый подход, интересные идеи (типичный набор эвристических задач) мы выделяем набор его признаков и записываем его списком. Затем по каждому признаку или свойству предмета мы записываем несколько аналогичных по этому признаку предметов – также, как мы это делали выше с непримиримостью. После этого мы рассматриваем каждую полученную аналогию и проверяем, не получили ли мы какого-то интересного результата.
Этот метод очень прост в формальной реализации, но на практике он превращается в скучное занятие, которое редко приводит к интересным и плодотворным результатам.
Делались попытки улучшить этот метод ограничением признаков, на основе которых подбираются аналогии. Например, рекомендуется избирать “общие” признаки, то есть такие, которые относятся к предмету целиком, а не к какой-то его отдельной части. Такие правила действительно повышают эффективность метода, и приближают его к структурному методу построения аналогии (в самом деле, даже структуру предмета можно задним числом назвать его признаком). Если двигаться еще дальше, то можно было бы рекомендовать мыслителю использовать признаки, относящиеся к качествам симметрии и топологии предмета, к его организующим принципам и т.д. Это бы еще больше повысило результативность, но в этом случае только с натяжкой можно говорить о построении метафоры на основе признаков вообще, поскольку среди всех возможных признаков предлагается использовать весьма ограниченный набор – и об этом мы поговорим позже.
Роман Уфимцев
1
Отличная статья
Спасибо за понятное объяснение. У вас четко и по делу. Спасибо! Определение хорошее и вот здесь http://www.pycckoeslovo.ru/2008-05-11-21-53-42/109-2012-09-18-07-19-50.html.
Читается интересно.
Анастасия 
Анастасия pycckoeslovo@mail.ru (18.07.2018 10:19)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER