КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Хвост ящерки. Метафизика метафоры.Часть 2. Гештальт
Гештальт – антипод структуры
Прологи: наука о сознании становится точной
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
.
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
2.3 Гештальт – антипод структуры
 
В своей сути, гештальт не только не является какой-то структурой или её производной, он является антиподом структуры. Чтобы уяснить это обстоятельство, совершим небольшой экскурс в теорию систем.
Теория систем - междисциплинарный подход, главным предметом исследования которого являются системы, которые понимаются как динамические структуры, состоящие из независимых и взаимодействующих между собой частей. Теория систем как самостоятельная дисциплина возникла в начале 20-го века и её целью было исследуя свойства обобщенных систем, пролить свет на конкретные системы, которые можно встретить в природе и обществе. Теория систем почитается интеллектуальным базисом современной мысли. Сегодня "мыслить системно", значит мыслить правильно. Однако, у теории систем есть свой скелет в шкафу.
Одной из важных тем в теории систем является вопрос структурной организации систем, их иерархичность, возникновение системы из набора под-систем, включение системы в систему ещё большего уровня в качестве под-системы и т.д. Однако, при всей видимой простоте этой темы, у исследователей возникли странные трудности с двоякой природой любой системы, включённой в систему ещё большего уровня. С одной стороны, она является самостоятельной, независимой, цельной системой. С другой стороны - она является зависимой под-системой, составной частью системы большего уровня. Например, биологическая клетка с одной стороны является назависимым, способным в некоторой степени самостоятельно функционировать одноклеточным микроорганизмом. С другой стороны - она является лишь составной частью органа, образованного множеством клеток. Или: человек с одной стороны является совершенно самостоятельной свободной личностью, а с другой - является зависимой, подчиненной частью социума. Оказалось, что такая двоякость создает фундаментальные трудности в разграничении степени самостоятельности и зависимости системы, в вопросах согласования целей системы и целей подсистем, из которых она состоит и т.д.
Трудности с общим разрешением этой двоякости оказались настолько серьезны, что это стало, пожалуй, критической проблемой теории систем. И она до сих пор не решена в полной мере - в каждом конкретном случае сам исследователь произвольно решает, как относиться к исследуемому объекту - как к самостоятельной самодостаточной системе или как к составной части над-системы. Но на практике от этого зависит, как мы определяем, ограничиваем область исследований, какие факторы учитываем, а какие – нет. Произвол, неопределенность в этом отношении стала главным источником ошибок системного подхода, а может быть, и современной манеры мыслить вообще.
Например, пытаясь решить проблему деградации милиции в России, мы можем предпринимать "точечные" усилия, наказывая отдельных "оборотней в погонах", можем разбираться с отдельными отделами внутренних дел, с отдельными регионами, пытаться реформировать милицию как единую организацию, наконец, мы можем считать проблему результатом общего положения дел в нашем обществе. Любой разумный, "системно мыслящий" человек, согласится: причины явления лежат на всех структурных уровнях, это "системная "проблема. Но, если переходить от слов к делу, на чём нам следует сосредоточиться?
Ответ, который часто можно слышать из уст системных экспертов и вторящих им политиков: "Нужно прилагать усилия на всех уровнях". Но это неверный ответ. Не только потому, что для вмешательства одновременно на всех уровнях необходимы невероятные ресурсы, но и потому, что вмешательства на одном уровне могут противодействовать вмешательствам на другом. Например, громкие разоблачения оборотней в погонах приводят к тому, что коррупция в милиции может перетекать с отдельных личностей на целые отделы внутренних дел, превращая их в подобие мафиозных кланов с круговой порукой.
"Усилия на всех уровнях" скрывают непонимание, как действительно следует решать проблему. Системный стиль мышления тут, как и во многих других реальных ситуациях, оказывается в принципе правильным, но бесполезным поводырём.
 Истинной причиной главной проблемы теории систем является её безальтернативно структурное, иерархическое понимание реальности.  До тех пор, пока мы видим в мире только системные структуры, любая вещь будет оставаться двоякой – одновременно и системой и частью над-системы – и мы будем сталкиваться с тем, что не можем ясно, обоснованно ограничить область значимых для её понимания факторов.
Из структурного тупика можно выйти, лишь приняв радикальные постулаты:
  1. Ни одна вещь не является структурой, не представима структурой, если она рассматривается как единая и цельная вещь. Цельность – это антипод структуры, она представима только как гештальт.
  2. Любая вещь мира лишь тогда является структурой, представима ею, когда она теряет свою целостность, когда она разбивается на составляющие части. Структурированность синоним раздробленности.
  3. Цельность и структурированность – два полюса, между которыми лежит спектр возможных взглядов на вещи мира, но их полное понимание требует, чтобы мы охватили весь спектр – от цельности до раздробленности, от гештальта вещи до её структуры.
Иными словами, у нас есть два принципиально противоположных способа глядеть на любую вещь: как на россыпь деталей или как на непроницаемо цельный и единый поток. Лишь тогда вещь может обладать структурой, когда она рассыпана на составляющие её детали. До тех пор, пока вещь остается единой и цельной, у неё нет структуры как конструкции, сложенной из частей, но она обладает гештальтом. У живой лягушки структура тела скрыта от нас. Нам необходимо умертвить и расчленить лягушку, чтобы узнать структуру её тела, её строение:
Изучая структурную анатомию мертвой лягушки, мы считаем, что узнаем также и структуру живой лягушки. Но этот перенос знаний в общем случае не верен. Расчленив атом водорода на протон и электрон, мы узнаем не структуру атома, а нечто другое, может быть, "рецепт его приготовления", но не его структуру как целостности - спросите об этом физиков.  Когда атом водорода целен, он не имеет структуры, состоящей из двух деталей. Он превращается в структуру только тогда, когда уже разрушен: 
Взгляните на лицо этого пожилого человека:
На него можно смотреть двумя способами. Первый - видеть лицо человека как нечто цельное и единое, как отпечаток его души, характера. Это естественный способ глядеть на лица (может быть, только не для пластических хирургов). Но когда мы видим его так, мы не видим структуры, её нет. Мы видим лицо как единый непрерывный поток перетекающих друг в друга черт, как гештальт. И напротив, как только мы пытаемся подумать об отдельных частях лица и их соотношениях, стараемся сосредоточить свое внимание на его строении, лицо "распадается", и эмоциональное излучение, текущее с этого изображения, его "мелодия", исчезает. Лицо как физиологическая структура остается, но лицо как зеркало личности человека пропадает - внимательно понаблюдайте.
Глядим ли мы на милицию или лягушку, пытаемся ли понять атом водорода или гений Эйнштейна, у нас всегда два альтернативных взгляда. Первый взгляд – видеть их как неживые, разрушенные, расчлененные наборы составляющих деталей, смотреть на них как на структуры. И второй взгляд – видеть их как живые, цельные, единые гештальты, в которых нет структуры, потому что цельное не может иметь составных частей, иначе оно перестает быть цельным.
Итак, гештальт не только не является ничем похожим или производным от структуры, он противоположен ей. Но мы хотим сказать даже нечто большее - гештальт не просто противоположность, он именно антипод структуры. "Антиподы" – это люди, которые живут на противоположной стороне Земли и поэтому по отношению к нам ходят вверх ногами. Но и мы для этих людей ходим вверх ногами - вот отношение между антиподами. Мы разберемся в том, почему гештальт является антиподом структуры немного позже.
Роман Уфимцев
1
Благодарность)
Спасибо большое! То что надо! на остальных сайтах херня какая-то)))
Аноним) (13.05.2012 17:53)
2
Всё новое - хорошо забытое старое
Зачем изобретать велосипед, когда лучше обратиться к наследию предков?!
В их трудах есть всё, что с таким надрывом пытаются изобрести (или заболтать) современные новодельщики и гораздо, гораздо большее. "Морфогенетическое поле" - это просто Астрал. Гештальт - эргрегор. И т.д. и т.п.
Все проблемы ищущих в зазеркалье в том, что они научены думать, что в древности была дремучая дикость, а сейчас век прогресса и просвещения. На деле - всё ровно наоборот. В трудах древних есть такое, что нам пока и не снилось. И вообще - копайте родную славянскую культуру. Найти истотные неуничтоженные и незаболтанные (нечаромутные) знания в ней нелегко. Но это поистине безценное наследие космических миров, отточенное за целую вечность.
Казак (6.12.2013 11:25)
3
К понятию гештальта
Разве не учат психологи в институтах на основах нейрофизиологии про сукцессивное и симультантное восприятие? При симультантном, человек сразу воспринимает целостный образ (который позже может анализировать), при сукцессивном - идет индуктивным методом - от частей к целостному образу. Конечно, Гете, в силу объективных причин, не знал, но сегодня-то... как то некрасиво забывать прописные истины. Да и Аристотеля тревожить - не совсем корректно. Целое "больше", чем сумма - это тот краеугольный камень - системный эффект, на котором стоит наука систематика. Любая разработка любой системы имеет конечной целью не только упорядочивание элементов, но и получение системного эффекта - новых, иногда неожиданных качеств. По поводу музыки. При всей моей отдаленности от этого искусства, даже я знаю, что три ноты - это аккорд, который может быть гармоничным или не быть таковым, что определяется законами гармонии, то бишь, математики. А уж, больше 3-х звуков - тем более - сплошная математика: что к чему идет, а что и не очень, как платья дамам. Так, что, с гештальтом, уважаемые психологи, как-то не убедительно. Разве что, может есть более современные нейрофизиологические объяснения?
Аnonуmоus rada.chudnaya@rambler.ru (8.02.2016 16:23)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER