КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Хвост ящерки. Метафизика метафоры.Часть 3. Восприятие и внимание
Внимание и гештальт
Прологи: наука о сознании становится точной
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
.
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
3.3 Внимание и гештальт
Темы:
Мы будем углублять свои знания свойств внимания, используя в качестве полигона собственное зрительное восприятие. Это самый простой вариант, не случайно и гештальт-теоретики также открывали свои законы перцептуальной организации на результатах опытов со зрительным восприятием простых геометрических фигур – далее мы совершим быстрый поход по следам гештальтистов.
Прежде всего, обозначим главный вопрос, который имеет прямое отношение к селективной и организующей роли внимания. С точки зрения устройства нашего глаза, когда мы глядим на мир, мы видим мозаику, соответствующую мозаике зрительных рецепторов в сетчатке глаза:
Однако, в нашем сознании нет никакой мозаики - мы видим цельные объекты, а не множество отдельных сенсорных раздражений. Когда мы видим здание, мы видим здание как целую вещь, а не мозаику. Отсюда основной вопрос теории восприятия:  как согласовать дискретность и мозаичную множественность информации, приходящей в мозг от отдельных рецепторов и целостность картин мира, которые мы имеем в своем сознании ?
По существу, на этот вопрос есть два ответа. Первый ответ - наш мозг получает дискретную информацию от рецепторов, а затем в результате сложной обработки информации синтезирует для нас предметную картину мира. Проще говоря, между рецепторами и сознанием действует мощный "биокомпьютер", который на основе сложных алгоритмов собирает для нас мир, вычисляет контуры предметов, сопоставляет их с записанными в памяти образами и т.д. Этот ответ всегда был в психологии превалирующим - и в начале 20-го века, когда ещё не знали компьютеров, и тем более сегодня, когда компьютерные алгоритмы обработки изображений уже довольно широко используются.
Второй ответ не так элементарен. Он гласит: по глазному нерву в мозг двигаются не данные с каждого рецептора, а мозг не занимается вычислениями и сборкой предметного мира из отдельной мозаики сенсорных раздражений, как компьютер. Сетчатка – это своего рода голографическая матрица, которая сразу выделяет в изображении целостные формы предметов и уже их сообщает мозгу. Поэтому никакими стараниями мы не можем получить доступ к информации с какого-то одного изолированного рецептора сетчатки - их просто не существует. Далее, сталкиваясь с любой картиной наше восприятие первым делом выделяет целостные, общие формы и лишь после этого оно может сосредоточиться на отдельных деталях.
Разницу в двух ответах часто формулируют так: первый ответ - это понимание восприятия "снизу вверх", от деталей - к целому, а второй ответ - наоборот, "сверху вниз", от целого к деталям. И гештальтисты решительно выбрали второй ответ, назвав исходные целостности, которые образуют первичное содержание восприятия гештальтами.
Только он позволяет объяснить, почему на следующих двух картинках мы одинаково быстро распознаем составляющие их фигуры. Если бы наш мозг занимался вычислениями, вторая фигура потребовала бы от него заметно больших усилий, но наше восприятие распознает фигуры на обеих картинках одинаково легко и быстро:
(Кстати, на этом принципе построены методы защиты от компьютерного распознавания изображений - у компьютеров, в отличие от людей, очень плохо получается "узнавать" зашумлённые фигуры)
У нас не вызывает никакого затруднения распознавание искажённых или неоднородных по цвету фигур, но это бы стало серьезным затруднением для любого вычислительного алгоритма "снизу вверх":
Множество подобных простых наблюдений не оставляют сомнений: наше восприятие изначально выхватывает в картине мира законченные формы, как целостности, а не мозаичные множества. И из него следует, что  внимание также не является вторичным результатом обработки информации в мозге, а первичным фактором, управляющим восприятием в на самых первых его этапах . Выражаясь фигурально, внимание обитает не в мозгу, а в самих глазах.
Когда наше восприятие выхватывает из картинки фигуру треугольника, это происходит благодаря тому, что на ней фокусируется внимание. Иными словами, внимание способно сужать восприятие, фокусировать его на целостностях, присутствующих в изображении, и делает это почти мгновенно. То есть, возвращаясь к выводам гештальт-теории,  внимание фокусируется на том или ином гештальте , присутствующем в изображении. В этом и состоит роль внимания – именно оно обеспечивает целостное восприятие мира, именно оно умеет мгновенно выделять в мозаике сенсорных раздражений цельные предметные формы.
Мы можем перестраиваться от восприятия треугольника к восприятию круга, а вместе с этим происходит перестройка внимания. Внимание перестраивается с одной целостности, с одного гештальта на другой. Понаблюдайте за собой: на это требуются всего доли секунды, но перестройка внимания не происходит мгновенно. Поэтому у внимания есть два возможных состояния. В одном оно зафиксировано на той или иной форме, на её гештальте. В другом оно находится в текучем, переходном состоянии. И если вы будете по-настоящему наблюдательны, вы также заметите, что в те моменты, когда внимание перестраивается, наше сознание пустеет, словно на мгновение выключается.
Итак, в те периоды, когда внимание обеспечивает наш разум восприятием вещи, оно настраивается на её гештальт.  Гештальт – это характеристика настройки внимания , как длина волны – характеристика настройки радиоприёмника. Если внимание не настроено на тот или иной гештальт, оно перестает выполнять свою организующую роль, и восприятие прекращается. А вместе с этим, лишаясь содержания, на мгновение замирает и наше сознание. И это происходит с нами всякий раз, когда мы перестраиваем своё внимание с одной вещи на другую.
Роман Уфимцев
1
расширение метафоры.
по моему все же надо бы признать еще одно свойство. это конкретность метафоры. если мы потеряем именно конкретную составляющую,то теряем почти то же что приобретаем. гвоздь это и гвоздь и ларец марии медичи,и все что угодно еще.именно преодоление противопоставления между бесконечным и единичным, между конкретным и всеобщим есть проблемная часть любого обобщения. здесь я все же ,только для уравновешивания ситуации ,соглашусь с тем ,что глаз кошачий действительно работает как радиоприемник,что вообще то говоря не так уж и абсурдно.Именно упуская конкретное содержание той же поэтической метафоры мы можем пройти и проходим мимо прозрений ,вне образного мышления вне аналитического ,а в ином ,может быть еще неразделенном формате.Пусть нечеткое и примитивное,такое слияние может преодолеть те разрывы которые неминуемо возникнут при освоении мира сконструированного,расчлененного по самому свойству,вложенному в него не природой,а создателем,человеком ,инженером. поэтому я читаю дальше.изредко комментируя.
александр 4650255@mail.ru (30.11.2011 14:58)
2
метафора или образ??
метафора -не образ,она не должна сводиться к воображаемому. иначе -все.мир подобен симфонии радуг и комьев грязных синиц в розово перистом полыхании темноты.,мир подобен телу ,небесному телу любимой женщины.,мир подобен вкусу родного языка таинственному вкусу самого сокровенного,того что мы упускаем искушаемые яблоками и вкусовыми добавками.отделяя сознание от образа поэтика моделирует гештальт созвучиями и танцем рук,напряжением мысли и спины,рокотом ревности и рубежами экспансии в потаенных термитниках радуги.Современные ,и не только современные писатели художники,работали над преодолением ограниченности и языка и тем более образа,который менее пластичен и более консервативен. образ это регресс,но регресс недостаточный,невмещающий неразличения ,рассеяноого и удивленного, мгновенного не сформированного памятью опосредования - тающего отпечатка. отпечатки не могут быть стабильными и самое главное не функциональны. но вот тут и кроется то, что мгновенная схваченность не-вниманием путь познания не менее точный, нежели пристальное наблюдение.Мне не хватает места чтобы проиллюстрировать это замечание "теоремой о камне"Шпильмана.Пинается ли камень,наблюдается ли мир или происходят сложные подмены мира конструкциями ,не существующими в этом случае пинания? в общем видимо ключевым моментом понимания будет момент метафорирования. Где находится пинаемый камень до того как мы решаем его пинать? 
александр 4650255@mail.ru (30.11.2011 15:15)
3
попробую все же.
реальны в смысле чего то корнкретного гештальты или нет.можно ли их пнуть подобно камню,почувствовав отдачу.?или гештальты пинают нас ,сами оставаясь недоступными для ответного воздействия?есть ли отличие пинания от натыкания на гештальт по невнимательности или уж тем более от спотыкание об него в темноте?можно ли нанести прицельный удар по камню илипо нему можно попасть ,только целясь куда то еще?. ответ ,что камень не может быть метафорой гештальта ,меня не успокоит.То что кошачий глаз не радиоприемник- это понятно,но то что он подобен в сознании поэта ,и не различим по выделенным свойствам парению осеннего листа- это тоже верно. поэтому пробуем пнуть гештальт.Что случиться в случае переименования ,некоторые вещи меняют свои свойства а некоторые к ним равнодушны. существует ли гештальт гештальта?(это на тот случай, если гештальт это платоновская идея). Мне все же представляется,что несмотря на поразительное правдоподобие гештальт-картины ,мы не получаем инструмента по преобразованию мира.гештальт не пинается .)))метафора пинается если мы целимся не в нее,это то не о том ,поэтому мир метафоры это мир отколовшегося смысла,переполнившего пустое ведро образа. и расширение метафоры есть ее объективизация не в меньшей мере нежели ее отстранение от форм и соответствий. колесный перестук - молчанье пирамид,девятка, тина, звонкий шип в руке,к прожектору приник и очарован ты,но тусклый свет луны в ночи не победим.
александр 4650255@mail.ru (30.11.2011 15:51)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER