КОГНИТИВИСТИдейное ядро²Хвост ящерки. Метафизика метафоры.Часть 5. Практика метафоры
Расширение внимания
Прологи: наука о сознании становится точной
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Манифест когнитивиста
.
Узелки на распутку
.
Прологи
.
Степенные законы, распределения Парето и закон Зипфа
.
Когнитивный уровень
.
Мерцающие зоны
.
Органическая логика: резюме
Карта органической логики
.
Хвост ящерки. Метафизика метафоры.
Опус 1/F
.
Anschauung, научный метод Гёте
.
Закон серийности Пауля Каммерера
.
Ранние признаки критических переходов
.
Слабые сигналы
.
Меметика
.
Системный анализ и чувствительные точки
.
Спиральная динамика
.
5.2 Расширение внимания
 
Расширить внимание до предела – это словно расправить свои метафорические крылья, готовясь к полёту через бездну.
Когда мы обозреваем творческую задачу, мы обычно начинаем с её структурного представления. Концептуальные структуры вообще ограничены, а структурно сформулированные задачи ограничены еще больше, и наше внимание склонно сужаться, фокусируясь только на условиях задачи. Очень часто из-за этого сужения внимания решение задачи становится невидимым, незаметным:
Кошка, очень желающая добраться до рыбы, наталкивается на отсутствие прямой связи между нею и рыбой - между ними нет структурной траектории. И до тех пор, пока она не расширит свой фокус внимания, охватив не только себя и рыбу, но и окружающий контекст, она не найдёт решения задачи. Заметим: кошке не требовалось смена концептуальной структуры, решение имелось в самой структуре ситуации. Всё, что требовалось кошке, чтобы добраться до рыбы - расширить свой фокус внимания.
Строго говоря, это не является творческой задачей. Решение имелось в самой структуре, а по-настоящему творческими мы называем задачи, для решения которых имеющейся концептуальной структуры недостаточно. Тем не менее,  слишком узкий фокус внимания является самой распространенной трудностью при решении задач , даже в том случае, когда решение имеется в существующей структуре ситуации. Для того, чтобы его найти, нужно лишь принять во внимание обстоятельства, учесть контекст задачи.
Контекст - это окружение вещей, так называют обстоятельства, в которых находится вещь, факт или событие. В строгом смысле, контекст какой-либо вещи как структуры – это структура более высокого уровня, в которую включена данная структура в качестве её составной части. Для любой структуры мы всегда можем отыскать структуру ещё большего масштаба, которая выступает в качестве её контекста.
Например, в следующей структуре мы можем сначала учесть только два оранжевых элемента. Затем мы можем учесть их контекст, приняв во внимание ещё и голубые. Затем можем ещё больше расширить внимание, и учесть контекст этих четырех элементов, дополнительно приняв во внимание и зелёные элементы. И так далее: мы можем ещё сколько угодно раз расширять контекст, принимая во внимание всё большее количество элементов и связей между ними:
Всякий раз, когда мы смотрим на мир структурно, нам приходится выбирать, как провести границу между структурой и её контекстом, какие структуры и над-структуры принимать во внимание, а какой частью окружения пренебречь - и тут нет никаких универсальных правил. Эту проблему мы уже обсуждали в связи с теорией систем. Нет никаких сомнений в том, что ошибка неверно учтённого контекста, когда мы слишком узко определяем рассматриваемую вещь или задачу, является причиной главных проблем структурного мышления, приводит к грубым ошибкам и интеллектуальным тупикам (что наглядно иллюстрируется примером с кошкой и рыбой).
Логичный рецепт избавления от этих проблем - решая любую задачу, учитывать ситуацию максимально широко и полно, учитывая весь контекст – в этом и заключается идеал системного мышления. Однако, на практике расширение круга учтенных обстоятельств неизбежно приводит с захлестывающей сложности получающейся структуры. Слишком сложную систему невозможно анализировать, из её рассмотрения невозможно получать однозначные выводы и находить практически значимые решения.  Идеальное, доведённое до предела системное мышление способно только приводить в замешательство  и служить оправданием бездействия.
Например, попытка системно смотреть на проблему коррупции чиновников приводит к естественному выводу о том, что чиновников следует рассматривать в контексте социальных связей с другими гражданами. То есть, следует учитывать контекст чиновников, каким является всё наше общество. Именно это заставляет борцов с коррупцией повторять, что "коррупция - это проблема всего нашего общества".
Однако, эта, в принципе, верная точка зрения, сталкивает нас с такой огромной структурой, что становится невозможно найти какие-то целенаправленные, фокусные решения проблемы коррупции. Если коррупция - это проблема всего общества, тогда остается лишь с экрана телевизора уговаривать граждан не брать взятки и не давать их – что мы и видим сегодня. Иными словами, учёт контекста в данном случае приводит к творческому бессилию, а не к решению проблемы.
Ещё хуже ситуация, когда мы имеем дело с действительно творческой задачей, решение которой отсутствует в исходной структуре задачи - как её широко не учитывай. В этом случае никакое расширение контекста не приведёт к решению.
Как же следует настраивать своё внимание, чтобы облегчить рождение метафоры и решение задачи?
Вспомним, что настройка внимания характеризуется гештальтом, который вообще-то не связан с какой-то структурой или подструктурой однозначно. Гештальт не имеет пространственных ограничений и охватывает всё доступное поле восприятия, хотя и несколько стягивается к объектам, на которых локализовано внимание. Этим гештальт-восприятие отличается от структурного:
Назовём "структурным вниманием" внимание, которое жёстко управляется структурно-ориентированным мышлением.  Это управление обычно происходит посредством внутренней речи, внутренние словесные описания словно плёткой все время загоняют внимание в заданные структурные рамки, не позволяя ему расширяться . "Гештальт-вниманием" назовём внимание, которое не испытывает давления со стороны структурно-ориентированного мышления и принимает естественную для него настройку на гештальт, а не на структуру.
Структурное внимание имеет четкие границы, определяемые положением тех узлов структуры, которые находятся в центре внимания. Напротив, гештальт-внимание приблизительно локализуется вокруг них, но не теряет своей бесконечной размазанности по всему полю восприятия.
Для иллюстрации, вот как бы выглядела "область подсветки прожектором внимания" в каждом случае. Первая - структурная подсветка. Резкие границы и ограниченная область внимания, всё, что в неё не входит полностью игнорируется, невидимо:
Вторая - гештальт-подсветка. Хотя она стягивается к объектам внимания, но и всё остальное пространство также сохраняет частичную подсветку, резких границ у внимания нет, ничто не выпадает из него совершенно:
Для того, чтобы расправить крылья метафоры, необходим гештальт-взгляд на задачу, гештальт-внимание. Поэтому следует избавиться от любых резких границ своего внимания, расширяя его до предела. Это невозможно, если не переключиться к гештальтной модальности восприятия и мышления, потому что наш ум не может вместить бесконечные структуры. Но если, остановив внутреннюю речь, отключить структурное мышление и его влияние на внимание, задача становится простой и естественной, ведь для нашего внимания самым естественным поведением является настройка на бесконечный гештальт, а не на ограниченные структуры.
Роман Уфимцев
1
Гештальт и интернет.
Роман, спасибо Вам огромное за Ваш труд!
Вопрос - может ли способствовать развитию когнитивного словаря интернет, ТВ? Если да - в чем отличие от практики в реальном мире?
Спасибо.
Сергей dzario@yandex.ru (27.09.2011 11:32)
2
Чем дальше от живого опыта, тем хуже
Разрешите ответить примером из своей жизни.
Не будучи москвичем, я впервые побывал в московском Кремле уже во взрослые годы. Конечно, я много знал о нём, читал, видел фильмы и картины, но ни одна из них, как оказалось, не передала "дух места" Кремля. Этот дух оказался чем-то для меня новым, отличающимся от того, что я знал раньше. И мне кажется, это впечатление помогло мне понять что-то глубокое и важное вообще о нашей стране. Не на уровне слов, а где-то глубже.
И это стало возможным только тогда, когда я побывал там сам, смог лично ощутить эту особую атмосферу.
ТВ и интеренет - это лишь носители информации. Иногда эти носители несут нечто такое, что позволяет осознать новый, доселе незнакомый гештальт и расширить когнитивный словарь. Например, увидев однажды по ТВ хороший фильм, это может случиться (ах, если бы еще не рекламные паузы - они почти не оставляют шансов...). Или почитав в интернете хорошего, талантливого автора, этот тоже может случиться. Но всё же, это исключения. А правило - расширять свой словарь гештальтов нужно на живом опыте общения с миром - как это делают дети. Вот уж кто мастера расширения когнитивного словаря!
Роман Уфимцев (27.09.2011 13:02)
3
Роман, спасибо Вам за размещенные материалы.
Не подскажите , кто занят фрактальным прогнозированием устойчивости производственного процесса.
У нас , кое что применяется из анализа трендов ( ну например, тренд производства пара для выпуска продукции и другие приложения, например трендовая линия отклонений веса , влажности продукта) .
Мне кажется, что если бы такой анализатор по размерности Хаусдорфа- Безиковича был поставлен по тренду выпуска электроэнергии Саяношушенской ГЭС, то не было бы трилионных убытков для экономики России. Меня очень напрягают материалы для желающих повторить подвиги Сороса ( ободрать банковский сектор, играющий на фондовом рынке). Считаю , что эта тема( банковского сектора) мешает интересам страны.
Василий novikov-san@ya.ru (25.04.2012 6:57)
4
Отстой
Ни Гаусс, ни Вертгеймер не могли создать подобие этой теории. Им даже и в мыслях не приходило, что системой может управлять единица. Ваша "гештальт"- и тд, и тп. не что иное, как выход вашей энергии в безинерционном пространстве.
Да, и смените робота.
Юстас (27.09.2013 19:14)
5
А вы не пробовали, с таким то мышлением, проверить православие) рассказывать не буду , но у меня получилось, причем самому ( при собственном познании ) если считаете это невозможным или видите в этом подсистему попробуйте мне объяснить ;)
Давид Safonov.david@yandex.ru (5.01.2016 2:06)
6
Вы не поверите, но я даже не читая текст просто чувствую что вы имеете ввиду, но только потому что сам осознал это и прочувствовал. Дело в том что у меня не очень хорошо с вербальной ассоциацией. Для меня почему то слова всегда видятся метафорой из за осознания человеческой психологии
David Safonov.david@yandex.ru (5.01.2016 2:28)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER