КОГНИТИВИСТНачинающим¹
Азбука гештальта
Прологи: наука о сознании становится точной
Школа когнитивного бойца. Азбука гештальта.
Когнитивные технологии - это просто
.
Метафора and Beyond
.
Азбука гештальта
Второй курс
.
Фотогалерея: фракталы в природе
Азбука гештальта, занятие 1: Протосимвол
Темы:
Азбука гештальта представлена в предварительной версии, которая будет дорабатываться и расширяться. После знакомства с ней рекомендуется взять таймаут на три недели, а затем вновь перечитать Азбуку для лучшего усвоения.
Роман Уфимцев
26 мая 2008 года, Калининград
Гештальт - старинный и очень важный термин когнитивной науки. Не преувеличивая, гештальт это ключ к пониманию восприятия, мышления и особенностей когнитивного подхода в целом. Парадоксально, но немногие из тех, кому положено знать, что это такое, и даже из тех, кто рассуждает о гештальте, понимает его смысл в полной мере.
Гештальт - немецкое слово, которое наряду со своим бытовым смыслом (образ), уже со времен Гете получило особое значение. Он использовал это слово, рассказывая о целостной и органичной манере воспринимать и исследовать мир, позволяющей проникать в "суть вещей". Но в мировой обиход оно попало только в начале 20-го века благодаря трудам немецкой школы гештальт-психологии.
Смысл этого термина своеобразен. Его нельзя объяснить, сославшись на словарный перевод (образ, конфигурация), как чаще всего поступают сегодня. Гештальт это не образ и не конфигурация, а нечто, обладающее собственной уникальной сутью - именно поэтому термин "гештальт" прижился. Чтобы ухватить смысл гештальта, невозможно его однозначно сопоставить с чем-то уже понятным, нужно синтезировать в своей голове новое содержательное понятие. Это наша первая задача.
Мы попытаемся приблизиться к смыслу слова "гештальт", воспользовавшись несколькими различными метафорами. Ни одна из них не точна полностью, но в совокупности вы сможете получить начальный "намек", который со временем и опытом сложится в твердое и определенное понимание этого ключевого для нас понятия.
Протосимвол
Знак или символ - это элементарная единица, из которой сложена половина накопленных человечеством знаний. Тексты состоят из букв, формулы - из чисел, схемы и чертежи - из линий и других геометрических фигур. Эти знания закодированы в комбинациях символов и знаков, а с помощью письма, речи и символических рисунков люди научились обмениваться ими.
Но это лишь половина наших знаний. Есть и вторая, менее явная. В ней знания таковы, что не поддаются прямому переложению в знаки и символы, но точно также, как и знаковые знания, могут влиять на наше мышление, восприятие и поведение. Точно также, люди умеют обмениваться этими знаниями, хотя этот обмен не так очевиден. Основной единицей этих знаний является гештальт. Образно говоря, это противоположность знаку или символу, это "антизнак".
Когда мы смотрим на картину внешнего мира или изучаем ситуацию в социальной системе, нам всегда доступны оба вида знаний. То, что удается облечь в слова, описания, схемы и символы, становится символическим знанием. Но всегда остается то, что нельзя заключить в символические описания - неявное знание, которое мы можем чувствовать, которое мы можем "знать", но не можем выразить в символах, знаках и схемах. Его мы назовем протосимволическим знанием или просто протознанием.
В переводе с греческого, "протос" - это первый. Протосимволическое знание предшествует символическому, оно глубже и древнее. Возможно даже, способность к протознаниям нас роднит с животными, поскольку им почти недоступно использование символов и знаков. Подобно тому, как символические знания представлены символами и знаками, протосимволическое представлено гештальтом, то есть, гештальт - это протосимвол.
Символ и гештальт (протосимвол) являются дополняющими друг друга противоположностями. Это основа двух комплиментарных модальностей восприятия и мышления.
Да, умение облекать опыт в слова, символы и схемы - это высшая способность, которой в природе обладает только человек. Но мы настолько переоцениваем важность символических знаний, своих и чужих слов, схем, формул, что наш ум привык сознательно пользоваться только одной половинкой всего того, что нам открыто в любой момент времени. Но от природы мы всегда воспринимаем обе, и в результате вторая, неявная половинка, обычно открывается только нашему подсознанию.
Природа человека не может быть исчерпана схемами и формулами, символических знаний тут недостаточно.
Иногда нам хватает только символических знаний. Западная цивилизация достигла огромных успехов в "кодировании мира", в зашифровке его в слова, формулы, схемы - тут физика, химия, биология, технология. Но есть сферы, в которых она буксует уже веками. В первую очередь, это область знаний о человеке. Здесь символических знаний очевидно недостаточно, природа человека не может быть исчерпана схемами и формулами.
Вот поэтому, изучая человека и социальные системы так важно научиться целенаправленно пользоваться и второй, неявной половиной.  Мы должны научиться использовать гештальт в своем восприятии и мышлении так же, как мы учились в детстве пользоваться символами - буквами и цифрами.  И лишь тогда мы сможем понять себя и других людей, или хотя бы приблизиться к этому.
Дискретное и непрерывное
В мире можно видеть два типа вещей. У одних есть четкие границы. Они имеют ясный ограниченный контур, они предметны. Такие вещи называют дискретными: яблоко на столе, звук выстрела, звезда на ночном небе.
А есть другие. Они текучи и у них нет определенных границ, и все же они есть: водоворот на поверхности воды, запах цветущего жасмина, шум далекого шоссе. Они настолько же реальны, как дискретные вещи, но нельзя сказать, где они еще есть, а где их уже нет, ведь границы отсутствуют. Это непрерывные вещи.
Дискретные вещи можно считать, измерять, изображать на рисунке или схеме. Поэтому наши знаковые знания в первую очередь относятся к дискретным вещам мира. Напротив, непрерывные вещи редко поддаются счету, потому что трудно считать вещи, у которых не видно ясных границ или невозможно понять, где они находятся. Они вообще плохо поддаются превращению в слова и схемы. Поэтому основное содержание наших протосимволических знаний относится как раз к непрерывным вещам.
Микроэксперимент: дискретное и непрерывное
Взгляните на дом. Его окна легко сосчитать, они ясно определены и имеют четкие границы. Это дискретная вещь.
А теперь взгляните на дерево. Можно ли также легко посчитать его ветви? Попробуйте это сделать на настоящем, а не воображаемом дереве, и вы увидите, как это сложно. И главная трудность в том, что все ветви очень разные и растут друг из друга. Есть большие и есть маленькие, а есть и такие ростки, которые только собираются стать веточкой, но что нам делать с ними - считать или не считать? Если мы не прибегнем к искусственному ограничению и не решим, например, что веткой может считаться только отросток длиной не меньше 5 сантиметров, нам вряд ли удастся это сделать.  Дерево - непрерывная вещь и чтобы решить задачу, нам приходится отвлечься от реального дерева и начать считать ветви вымышленного, на котором все отростки длиннее 5 сантиметров. 
Стремясь все закодировать в слова и числа, люди научились подменять живую реальность ее абстрактной искаженной копией.
Именно так люди, стремясь все закодировать в слова и числа, научились подменять настоящую живую реальность ее абстрактной искаженной копией. За одно теряя половину доступных о ней знаний.
Также, как соотносятся друг с другом дискретное и непрерывное, соотносятся символ и гештальт:
Чтобы понимать дискретные вещи, нам нужны символы: слова, знаки и схемы.
Чтобы знать непрерывные, нужен гештальт.
Подойти к настоящему дереву, а не к его изображению. Открыть глаза и чувства, попытаться удержаться от своей закоренелой привычки все описывать словами, мерить и считать, и взглянуть на дерево по-новому! Попытаться увидеть его как нечто непрерывное и целостное, не как набор взаимно соединенных между собой веток и листьев, а как единый цельный организм...
И если в вашей душе что-то колыхнется в ответ, если вы ощутите какое-то новое тонкое впечатление от привычного дерева - значит, ваше восприятие прикоснулось к его гештальту. Может быть, это редкий случай, когда вы смогли чуть-чуть узнать, что такое настоящее живое дерево, а не его абстрактная символическая копия, которую мы обычно видим.
Но что именно вы узнали в этот момент - это почти невозможно выразить словами. Нечто слишком неуловимое и аморфное. Поэтому такими впечатлениями обычно пренебрегают, считая, что в них нет прока. И совершают ошибку.
1
Первое впечатление
Как сказка Шехерезады. Хотя нужно встать и подойти к дереву. Как долеко вы уже продвинулись в этом постижении.
Татьяна-Раиса gcg45@mail.ru (11.03.2013 12:09)
2
Поэтический цикл \"Гештальт\"
Гештальт непрерывности
Запах жасмина, водопада шум,
Теченье времени куда-то...
Как может описать наш ум?
А сердцу всё и так понятно.
Гештальт Дом и дерево
Взгляни на дом: все его окна,
Так очень просто сосчитать,
А если дерево намокло...
И сколько капель - как узнать?
Реальности
Реальность то, совсем другая -
В ней сердцу, разуму просторно.
В число и слово одевая,
Мы бредим искаженной формой.
Очень понравилось ваша работа!!!
Евгений vel3@yandex.ru (1.06.2013 11:25)
3
Гештальт глубина
И еще одно моё авторское посвящение этой великолепной работе ( но уже в стиле хоку...)
И в небо, в море и в глаза смотрел.
Но самым печальным
Стал взгляд на рулетку.
Евгений vel3@yandex.ru (1.06.2013 11:44)
4
Великолепный материал
Я благодарю вас за материалы, которые вы публикуете на своем сайте. Ресурсы, подобные вашему, всегда находка.
Спасибо.
Андрей andrey.boukreev@gmail.com (17.09.2013 10:34)
5
Спасибо, Андрей
Роман Уфимцев (17.09.2013 11:11)
6
Понятийный аппарат.
Роман, а как понятийный аппарат соотносится с символическим знанием, тождественные ли это вещи?
Игорь К. klam22@yandex.ru (11.04.2015 19:25)
7
Игорь, "понятийный аппарат" - это что-то вроде машины из слов-понятий. Слова зацеплены друг за друга как шестерни. Можно нарисовать схему этого аппарата - со стрелочками-связями и прямоугольничками-понятиями. Конечно, это символическое знание.
Роман Уфимцев (11.04.2015 21:48)
8
Спасибо, очень ценный материал!
Искала информацию именно об этом различении, спасибо, что пишете об этом.
Единственная проблема - использование слова символ в качестве синонима слова знак вызывает внутренний протест. В логике и математике это действительно синонимы, а в искусстве слово символ имеет другое значение. Поэтому слово "символический" обросло уже своим собственным полем смыслов, отличным от "знаковый".
Мне лично это мешает в восприятии вашего текста, приходится все время переводить в уме ваши термины в более (для меня) однозначные.
Катерина Ekvala@gmail.com (24.01.2016 9:23)
9
Противоречия самому себе
Уважаемый Роман, хочу обратить ваше внимание вот на что.
Данная статья показывает, что, к сожалению, ваше собственное восприятие пока не соответствует тому, чему вы стремитесь научить других – восприятию целостной картины действительности. Ведь целостными являются не только отдельные предметы (будь они дискретные или длящиеся), но и вся их совокупность.
И если Вы призываете, говоря о дереве: «Попытаться увидеть его как нечто непрерывное и целостное, не как набор взаимно соединенных между собой веток и листьев, а как единый цельный организм...», то надо понимать, что такого рода видение должно распространяться и на все мироздание как таковое. Оно и есть единый организм. Без осознания этого и возникают те противоречия, в которые Вы впадаете.
Первое. В едином организме не может стоять вопрос о первичности и вторичности, так как он не может быть раньше… самого себя. А у Вас, гештальт, как протосимвол, предшествует символическому.
Второе. В едином организме не может быть противоположностей, а у Вас «Символ и гештальт (протосимвол) являются дополняющими друг друга противоположностями». Однако, если Вы говорите о восприятии единства, то надо понимать, что единство на то и единство, что в нем нет абсолютно ни каких границ, которые отделяют его составляющие друг от друга. В противном случае это соседство, а не единство. Другими словами, если есть как то, так и другое – как символ, так и гештальт, то, как бы они не «дополняли» друг друга, целостности - единства здесь нет. Значит нет и соответствия «настоящей живой реальности», а присутствует «абстрактная искаженная копия».
Роман, Вы ухватились за самую главную тему познания человеком самого себя. Поэтому, все противоречия здесь необходимо устранить.
Юрий ysbas@mail.ru (12.02.2016 15:02)
10
Справедливая критика :)
Но позвольте пару слов в оправдание, Юрий.
Дихотомия "дискретное, раздельное / непрерывное, целостное" сама по себе есть продукт дискретного, разделяющего мышления. Дихо-томия, деление надвое. И потому, конечно, противопоставление символов и гештальтов противоречиво с точки зрения логики. В виду этой катастрофической логической неувязки проблема непрерывности дерева как неотъемлемой части мира и его непрерывности в обычных "древесных" пределах кажется вполне невинной, разве нет? :)
Конечно, вы правы, и для того, чтобы ощутить дерево как нечто непрерывное, приходится ощутить его в контексте всего мира. Но я оставил это на собственное суждение читателей. Более того, опыт убеждает в парадоксальной вещи: переживание гештальта дерева как чего-то индивидуального, отличного от окружающего мира, вовсе не вступает в противоречие в переживание дерева как непрерывной части мира. Вероятно, гештальт как-то выше нашей логики. Может, это прозвучит неуместно, но тут то же самое, что и с восприятием любимого человека: он одновременно и отдельная от нас личность и часть нашей личности. В настоящем опыте между этими вещами нет противоречия.
Подобный же комментарий и ко второй части вашей критики. Она совершенно справедлива. Гештальт и символы находятся совсем не в таких простых отношениях, как тут написано. Они и не просто соседствуют и не образуют единства. Но примите во внимание кому адресованы эти статьи. Необходимы хоть какие-то "интеллектуальные костыли", чтобы поведать об этих вещах новичкам.
С уважением,
Роман Уфимцев (12.02.2016 22:49)
11
Непрерывность??? Уже хочется спорить.
Здравствуйте! Спасибо вам за статью!
В моем понимании большая часть примеров непрерывности (дерево, запах, шум) дискретны, поскольку я (воспринимающий) рассматриваю их во времени и пространстве (допустим, непрерывно на каком отрезке времени?). Если я воспринимаю конкретный шум или запах, то , очевидно, есть условия при которых они по факту ощущений могут стать дискретными (прерывистыми), и про них точно можно сказать где (в какой момент) они еще есть, а где их уже нет. Та же история возникает, если я наблюдаю внутренние феномены, например, конкретную эмоцию, ощущение или мысль, - все они имеют начало и конец.
Я думаю, сама методика отнесения объектов к непрерывным ошибочна, поскольку согласно ей объект непрерывен лишь потому, что мы не можем исчислить какое либо его визуально/аудиально оцениваемое качество, например, ветки на дереве. Видимо, нужно четко договариваться о значении всех понятий, которые привлекаются для прояснения другого понятия.
Далее. Цитата:
...люди, стремясь все закодировать в слова и числа, научились подменять настоящую живую реальность ее абстрактной искаженной копией. (Замечу, что подменять умеют не только люди. Например, в эксперименте самец синицы атакует пучек перьев (взятый от самца своего вида), воображая, что перед ним соперник, залетевший на его территорию).
Восприятие - это процесс переработки информации. Процесс - это преобразование входа в выходы. Информация на выходе есть результат интерпретации умом того, что поступило по конкретным сенсорным каналам или из памяти..., который может быть в той или иной степени релевантным, но НИ РАЗУ НЕ идентичным реальности, как карта не идентична местности, а меню в ресторане не идентично еде. Я думаю, если задаться целью переформатирования сознания, нужно что бы оно перестало все дробить, интерпретировать и навешивать ярлыки (знаки). Это то, чем занимаются восточные практики осознанности. Есть ли такой инструмент в Гэштальт-концепции? Посмотрим...
Елена (22.02.2016 15:34)
12
"Восприятие - это процесс переработки информации. Процесс - это преобразование входа в выходы."
Елена, именно так понимала вещи когнитивная психология в 60-70 годах прошлого века. Но сегодня подобная прямая кибернетическая аналогия между человеком и компьютером на мой взгляд устарела. Да и когнитивистами больше не используется. Вообще, сегодня когнитивная наука от сравнения восприятия и мышления человека с компьютером перешла к их сравнению со сложной системой. Это подразумевает огромное количество агентов в системе, роли между которыми распределены не четко, а последовательные и повторяющиеся процессы для нее не типичны. Хаотическая сложная система, в которой нет входов и выходов, между которыми происходят какие-то программные процессы переработки информации. Впрочем, это тоже только приближение к реальности. Все сложнее и запутаннее.
Что касается "карты, которая ни разу не идентична реальности" - это тоже большое упрощение, популярное в 70-80х годах прошлого века. Отношения между реальностью и нашим ее восприятием очень запутаны и загадочны. То, что вам удается вписываться в дверь, когда вы заходите в дом, и то, что большинство людей согласны с тем, что мороженое - это вкусно, а рыбий жир - нет, говорит о том, что 1) ваше восприятие реальности довольно часто ей соответствует, и 2) что восприятия реальности многих разных людей часто согласованы между собой. Естественно, что "приняв" слишком много горячительного можно перестать вписываться в двери, и есть фанаты рыбьего жира - но это говорит лишь о том, что наше восприятие часто отличается от реальности, а люди часто ее воспринимают по разному. То есть, иногда нет и однозначного соответствия, но иногда нет и принципиального отличия между нашим образом реальности и ей самой. Вновь все сложнее и запутаннее.
И одновременно, все гораздо проще :)
С уважением,
Роман Уфимцев (22.02.2016 19:44)
13
Роман, я выбираю теории, не по тому, насколько они вписываются в...
То, о чем шла речь в моем сообщении, не описание модели работы мозга, это - целевая выборка. Определение понятия "процесс" взято из менеджмента. Аналогию с компьютером я не проводила, этот перформанс произошел уже на вашей территории :) Давайте отвлечемся от аналогии мозг-компьютер, она только все запутывает)).
По моему, все что ни возьми - все есть система, и может рассматриваться в рамках системного подхода. Читаем определение: "Системный подход - это подход, при котором любая система рассматривается как совокупность взаимосвязанных элементов, имеющая выход (цель), вход (ресурсы), ...". МОЗГ - это ОТКРЫТАЯ СИСТЕМА (за исключением, очевидно, состояния сна), в которую посредством органов чувств поступает некий входящий ресурс. Что он из себя представляет? Не секрет, что существуют всего 3 категории объектов, которые открытая система может получать извне: материя, энергия и информация. Мозг имеет дело с энергией и информацией. Не привлекая нейрофизилогические подробности, можно достоверно предположить, что в момент коммуникации с внешним миром в мозге человека происходит как минимум 2 процесса: 1) разрозненная сенсорная информация принимается (ВХОД), 2) создается целостный образ воспринимаемого объекта (ВЫХОД), при этом информация на входе не равна информации на выходе, а реальный объект не идентичен образу объекта. Именно это имеют в виду, когда говорят "карта местности- это не местность, меню- не еда". Роман, вы хотите с этим поспорить?
"Человек получает только тот мир, который "сконструировал" его собственный мозг на основе данных органов чувств", но это не означает, что окружающей среды не существует, или что наш мозг ее создает. Из этого понимания можно вывести одно очень полезное убеждение: внешние обстоятельства играют гораздо меньшую роль в нашей жизни, чем наши собственные ментальные конструкции.
Елена (24.02.2016 23:02)
14
С вами не поспоришь... :)
Системный подход - это, наверное, вершина дискретного взгляда на реальность. Поглядите, как все раскладывается по дискретным объектам: мозг - окружающий мир, выход - вход, материя - энергия - информация, меню - еда... Этот подход естественно приводит вас к соответствующему взгляду. Распространенному, но на мой взгляд не верному, крайне схематичному.
Замечу у вас вот это, в контексте разговора о гештальте:
"в момент коммуникации с внешним миром в мозге человека происходит как минимум 2 процесса: 1) разрозненная сенсорная информация принимается (ВХОД), 2) создается целостный образ воспринимаемого объекта (ВЫХОД)..."
Именно эту точку зрения, которая была общепринятой вплоть до начала 20-го века и поставили под сомнение создатели гештальт-теории. Повторяя их простые опыты, легко убедиться, что процесс восприятие не выглядит как сборка целостного образа из сенсорной мозаики. Наоборот, мы воспринимаем СНАЧАЛА целостности, а уж потом различаем частные сенсорные элементы. Эти целостности и есть гештальты. И если разобраться, они не являются ни информацией (в классическом ее смысле), ни энергией. Подробнее об их наблюдениях можно тут почитать - см. "Второй курс, занятие 6, Свойства внимания".
Что касается утверждений типа "карта это не местность", "портрет человека не есть сам человек" и т.п. - с этим невозможно спорить. Но подобные утверждения мало полезны. Дело ведь не в том, чтобы зафиксировать разницу между картой и территорией - это тривиально. Дело в вопросе, в чем карте можно доверять - а нормальной карте можно доверять, этим она и ценна. Точно также, наш образ мира разумеется отличается от самого мира, но вопрос в том, в чем этот образ нас не обманывает, в чем он точно отражает мир. А в чем - нет. На этом делается много спекуляций. Вот вы почему-то делаете вывод, что "внешние обстоятельства играют гораздо меньшую роль в нашей жизни, чем наши собственные ментальные конструкции." Может, вы и правы, но откуда такой вывод?
Роман Уфимцев (25.02.2016 9:15)
15
Коль скоро вы разделяете трюизм, что мозг не вмещает реальность, а...
Я заметила (не сердитесь, я по-доброму :) что вы оцениваете идеи по новизне и принадлежности к мейнстриму (типовые схемы дискредитации идеи оппонента: "это - нафталин" и "большинство думает по-другому"), при этом суть противоречия, которое лежит в основе критики, остается за кадром. Мои аргументы, которые вы воспринимаете как схематизмы, продиктованы не желанием оставить неизгладимый след в теории восприятия, а являются попыткой устранить видимые противоречия для более ясного понимания.
Коль скоро вы разделяете трюизм, что мозг не вмещает реальность, а с той или иной степенью достоверности конструирует ее модель/карту (картирует), посмотрим под этим углом на фразу из вашего текста, с которой и начался весь этот сыр-бор (кстати, кого вы имели в виду, говоря о "спекуляциях" на эту тему: Кена Уилбера, Роберта Уилсона? О нет!.. Это был Будда!!!):
"...люди, стремясь все закодировать в слова и числа, научились подменять настоящую живую реальность ее абстрактной искаженной копией".
Структурирую вашу мысль: в сознании! человека имеет место ПОДМЕНА (*вне нас существующей) ЖИВОЙ РЕАЛЬНОСТИ;
способ подмены - кодирование живой реальности посредством знаков;
результат этой подмены - копия, искажающая живую реальности. Иными словами (насколько я вас поняла), то, что мы НЕ мыслим Гэштальтами, как то связано с нашим навыком речи и письменности.
Елена (27.02.2016 22:51)
16
О, вы меня поймали )
"что вы оцениваете идеи по новизне и принадлежности к мейнстриму"
Вы правы, наверное так может показаться. Но дело не в дискредитации оппонента. Для меня важно видеть состояние наших знаний и представлений о каком-то предмете в историческом контексте. Даже изучая геометрию очень полезно начинать с Эвклида с его простейшими понятиями, и затем двигаться исторически, осваивая все более современные и изощренные отрасли геометрии. Кроме всего прочего, это позволяет осознать: и наши нынешние представления о геометрии - только очередной этап на историческом развитии наших знаний. Знание оказывается бесконечно растущим, как дерево.
Тем более это важно в сфере знаний о человеке. Сама по себе мысль о том, что мы НЕ ВСЕГДА понимаем мир таким, каков он есть на самом деле очень старая. Но это "ствол дерева". В 20-м веке на дереве выросла крупная ветвь - кибернетическая абстракция о "модели мира" в нашей голове. Но теперь она уже не растет, или от нее пошла новая ветвь. Конкретно, "модель мира" теперь уже не локализуется как-то компактно в наше голове. Не найдено областей мозга, которая бы хранила такую модель. И вместо этого "модель" размазана среди непосредственных восприятий, перемешивается с ними. Будто карта перемешана с самой территорией, постоянно с ней взаимодействует, составляет с ней какое-то органическое целое. И понять этот взгляд можно, отталкиваясь именно от исторически предшествовавшего ему простого взгляда "карта не есть территория", который, увы, действительно устарел.
Когда я тут пишу, что происходит символическая подмена живой реальности, я не хочу сказать, что это происходит всегда. И задача этих статей - показать возможность сознательно избегать такой подмены. И это не требует каких-то сверх способностей, прямое восприятие гештальта - "нативная" способность нашего сознания.
Роман Уфимцев (28.02.2016 10:33)
17
"Геронтологический" взгляд на какую либо идею (мнение, что она устарела) сам по себе доказательством ее НЕистинности Не является. Не забудьте, что «Историческое развитие Гештальттеории (ГТ) началось с исследования Вертгеймера» (В.), т.е. в 1912г!! Цитата из В.: "Согласно новым исследованиям по физиологии мозга нужно считать вероятным, что ...". Иначе говоря, теория В. - это ГИПОТЕЗА. Что касается якобы существующего общепризнанного взгляда на сознание, т.е. существование конвенциональных границ в том, что касается мозга/сознания/восприятия, - это вопрос того, насколько вы, считаясь с фактами, готовы заключить себя в эти самые кем-то очерченные границы. Акад. К. Анохин (нейробиология памяти - его тема) приводит метафору ( (https://www.youtube.com/watch?v=dZnv1XB_jjk с 10-ой минуты), взятую из древнеиндийской притчи "Слепые и слон": сознание похоже на слона, которого ощупывают 10 слепых, каждый из них символизирует какую либо дисциплину: философию, психологию, неврологию, нейрофизиологию, биологию, теорию информации. Каждый из них держится за определенную часть тела слона и говорит, что это животное похоже на то, что он трогает (в оригинальной притче: на колонну (нога), трубку (хобот), дубину (бивень). Вы ведь не думаете, что, ГТ способна "описать всего слона"?
Однако, существуют и вполне объективные вещи, о которых "слепым" (научному сообществу) удалось договориться. Одна из них заключается в том, что сознание - это процесс (см. то же видео с акад. Анохиным), а не вещь и не поле, как это принято в ГТ.
Вернемся к тому что "Карта - это не местность". Автор этой "популярной научной метафоры" (см. http://vikent.ru/author/674/ ) - Альфред Коржибский (К.) создал "первую не-аристотелеву систему" (имеется в виду общая семантика). Мысль о яблоке не есть само яблоко!.. Не понятно, с чем тут можно спорить (это на вас изоморфизм так повлиял, это самая спорная идея ГТ). Интернет "высказывает мнение", что идеи К. "повлияли на развитие Гештальттерапии.
Елена (2.03.2016 22:19)
18
=="теория В. - это ГИПОТЕЗА."
Ну, вообще-то гештальт-теория это теория. Как и теория академика Анохина. Разве нет? В основе каждой теории лежат какие-то гипотезы.
=="существуют и вполне объективные вещи, о которых "слепым" (научному сообществу) удалось договориться. Одна из них заключается в том, что сознание - это процесс, а не вещь и не поле"
Называя сознание "процессом" люди сегодня хотят только сказать, что это не вещь. Ни больше ни меньше. Поскольку принято считать, что есть только вещи и "не-вещи" (процессы), сознанию вроде бы не остается больше ничего - ему приходиться быть "процессом". Но стоит поставить под сомнение простецкую дихотомию вещь-процесс, как тут же появляется масса интересных идей. Вот, скажем, электромагнитная волна - это вещь или процесс? Ученые говорят, что это и вещь и процесс одновременно. А бывают еще электромагнитные поля, которые также имеют двоякую природу. И вот тут представления гештальтистов о "перцептуальном поле" (согласен, наивные) уже не кажутся такими глупыми. К слову, они не отождествляли эти свои "перцептуальные поля" с сознанием.
== Мысль о яблоке не есть само яблоко!.. Не понятно, с чем тут можно спорить
Я уже пытался объяснить: до тех пор, пока мы не знаем точно, как соотносится яблоко и "мысль о яблоке", утверждение об отличии их друг от друга тривиально. На нем нельзя построить никакой содержательной теории. Например, из него не следует, что содержание нашего сознания содержит какую-то "карту", которая не есть "территория".
== Интернет "высказывает мнение", что идеи К. "повлияли на развитие Гештальттерапии.
Прошу прощения, гештальт-теория не имеет никакого отношения к "гештальт-терапии". Никакого, кроме слова "гештальт", имеющего там другой смысл.
Добавлю для ясности: я вовсе не последователь гештальт-теории в том виде, в котором она была изложена в начале 20-го века. Она тоже - только веточка на дереве нашего знания (малоизвестная к тому же). Но она дает очень ценную точку зрения.
Роман Уфимцев (3.03.2016 0:32)
19
Роман, как вы отделяете зерна от плевел, например в ГТ? Или вопрос ...
==ГТ дает ценную точку зрения==Соглашусь, с оговоркой, что точка зрения приобретает ценность пост поск. опирается на факты. "Простомнение" людей - не аргумент.
==гештальт-теория не имеет никакого отношения к "гештальт-терапии"== Поменяйте местами и будет логично: гештальт-терапия имеет отношение к ГТеории. Ф. Перлз разрабатывал гештальт-терапию, опираясь, среди пр., и на ГТ.
==до тех пор, пока мы не знаем точно, как соотносится яблоко и "мысль о яблоке" ...нельзя построить никакой содержательной теории== Кто и когда установил такой запрет? "Утром деньги - вечером стулья"... Утверждение о нетождественности ... - не просто метафора или факт, не требующий доказательств (который вы определяете как тривиальный), - это парадигма - фундаментальная научная установка не-аристотелевского мышления, сформулир. Коржибским, автором Общей семантики. "Общая семантика, ...пыталась сформулировать новую неаристотелевскую логику, чтобы удалить ...[*неадекватные]аристотелевские правила игры из наших нейролингвистических реакций (речи и мышления)"(Роберт. А. Уилсон). "Общая семантика является изучением отношений между системами символов и нервной системой, выраженной в поведении" (Роберт Пула).
== мы не знаем точно, как соотносится яблоко и "мысль о яблоке"
Не понятна задача. Вы хотите выявить все закономерности, или посмотреть что на что, через что влияет..? Пока психология теряется в догадках, нейрофизиология уже кое что выяснила: есть реальный нейрон, с активацией которого связана мысль о яблоке. Как я поняла, и реальное яблоко, и картинка, и текст - ЯБЛОКО- ассоциированы с этим нейроном. Подобно этому, есть нейрон Мерлин Монро или нашей бабушки. В лаб. Мигеля Николелиса 3 обезьяны, мозг которых соединен между собой и через комп. с роботизированной рукой, научились совместно!! мысленно!! ею управлять. Прикладная задача лаборатории - разработкамозго-компьютерных интерфейсов для парализованных людей. Передача мысли из мозга в мозг - уже реальность!! В этом - огромный потенциал...
Елена (4.03.2016 14:28)
20
1. Достоинство гештальт-теории перед прочими теориями как раз в экспериментальной базе. Опыты Вертгеймера по перцептуальной группировке легко повторить, и из них следуют именно те выводы, какие делал он. Но по историческим причинам гештальт-теория оказалась на обочине американской психологии (Вторая мировая война, эмиграция европейских ученых в США, где они были вынуждены следовать американской традиции, гибель мощных немецких школ психологии), и именно США на всем протяжении второй половины 20-го века и доныне задает тон в психологии. Хотя даже в американских учебниках опытам Вертгеймера посвящают несколько страниц - без выводов, просто как любопытный казус. Но это не казус, это редкий пример научного феноменологического подхода к исследованию сознания и восприятия. Это нечто совсем иное, нежели вывести из абстрактных соображений мысль о том, что "карта не есть территория", а потом на основе этой мысли строить развестистые теории о том, как устроено наше сознание.
2. Гипотеза об изоморфизме в гештальт-теории это как раз и есть содержательная попытка ответить на вопрос, что общего между яблоком и мыслью о нем. Уникальная в своем роде, поскольку содержательных альтернатив я не знаю. Это одна из причин, почему я считаю гештальт-теорию чрезвычайно недооцененной.
3. Нейрон для яблока и нейрон для бабушки и Мерлин Монро? Нет, я не слышал, что нейрофизиология дошла до такого. Интересно, а найдут ли нейрон для уха бабушки и, скажем, Льва Толстого? А для второго уха бабушки? ;) Это забавно.
Роман Уфимцев (4.03.2016 18:35)
Ваш комментарий
image Поля, отмеченные звездочкой, нужно обязательно заполнить
Заголовок комментария:
image Текст комментария: (не более 2000 символов, HTML-разметка удаляется)
image Ваше имя:
Ваш E-mail:
image Сколько будет дважды два? (ответьте цифрой, это проверка от спам-рассылок)
Отправить комментарий
Главные темы
Внимание (8)Геогештальт (1)Гештальт (16)Динамика внимания (5)Инсайт (5)Интуиция (2)Кибернетика (5)Когнитивное управление (6)Когнитивный анализ (4)Когнитивный словарь (5)Культура наблюдения (5)Мерцающие зоны (7)Метафизика (3)Метафора (13)Механизмы восприятия (15)Мифы и парадигмы (7)Органическая логика (5)Прогнозирование (6)Роль языка (4)Симметрии (5)Синхронизмы (5)Сложные системы (10)Степенной закон (8)Творческое мышление (5)Три уровня систем (4)Управление знаниями (3)Фазы развития (7)Фракталы (18)Цветные шумы (9)
КОГНИТИВИСТ: когнитивные методы и технологии © Роман Уфимцев, при поддержке Ателье ER